Еще немного о "работе" федеральных судей Кунцевского суда г.Москвы- Воронковой Л.П. и Мосгорсуда- Сергеевой Л.А.

Сообщение опубликовал пользователь Наталья
24.03.2017 в 15:43

    Аппарат Кунцевского районного суда под руководством Председателя Сергеевой О.В. в ЗАО г. Москвы - страна лжи, лицемерия и равнодушия корпоративных заговорщиков, у которых ты всегда без вины виноват.  В этом суде  месяцами и годами ждут обратившиеся  люди вердикта  некоторых «случайных в профессии» судей этого ведомства и  получают от них безграмотные  решения от имени РФ, а фактически от личных интересов «кунцевской фемиды».  Правду искать в этом полном хаосе данного «института гос. власти» (см. отзывы о работе данного суда) бесполезно, да и нет никакой возможности.  Злой волею судьбы  мной был подан судебный иск на неправомерные действия  аморального и непорядочного работодателя (директора ГКОУ КШИ №11 «МДКК» Бацюся В.Т.), лживо оговорившего меня, грубо нарушившего мое конституционное право на труд.  Пол года мытарств  и доказывание в данном суде своей правоты ни к чему не привели и в иске мне было отказано.  Считаю, что судья Кунцевского суда Воронкова Л.П. и ее куратор - бывший судья этого суда - Сергеева Любовь Анатольевна (мама ученика 7 кл. школы, к которой обратился директор Бацюсь В.Т. с просьбой посодействовать развалу моего дела в Кунцевском суде, ушедшая на повышение в Мосгорсуд, где возглавляет в качестве председателя 5 комиссию по гражданским апелляционным делам), уверенные обе в собственной вседозволенности, предвзято, грубо нарушая нормы процессуального права, помогли работодателю избавиться от неугодного педагога. Судья Воронкова крайне халатно отнеслась к исполнению своего служебного долга, ужасно некомпетентна и производит впечатление полной своей неадекватности.   К ее работе нет уважения и доверия, в моем деле допускала бесконечные нарушения процессуального законодательства, вела себя нагло, цинично, криком и передергиваниями подгоняла процесс, постоянно в ходе заседания отвлекалась на свой моб.тел., писала смс, общалась с входящими посторонними людьми, нарушая тайну совещательной комнаты, во время судебного процесса. Такая норма грязного поведения Воронковой в Кунцевском  суде ни для кого не секрет.   Где ее учили так беспринципно нарушать кодекс профессиональной этики судей и издеваться над людьми в силу своей безнаказанности?  Почему для нее не существует никаких запретов, ограничений, обязательств и правил служебного поведения? Воронкова исполняет свой «долг» перед обществом по принципу – «что хочу, то и ворочу!», пренебрегая доверием людей. Деятельность Воронковой Л.П. и ее куратора от Мосгорсуда Сергеевой Л.А. при рассмотрении моего гражданского дела постоянно противоречила правовому статусу гос. служащего, призванного стоять на страже закона.  Противоправные действия судьи Воронковой причинили мне колоссальный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по причине унижения моего достоинства.  Весь процесс судья сознательно препятствовала мне в доказывании моей правоты, руководствуясь корпоративным сговором со стороной ответчика, отметая правоустанавливающие документы в ходе судебного разбирательства. В течение всего времени я неоднократно обращалась к руководству Кунцевского суда (устно и письменно) по недостойному поведению судьи Воронковой, но никакой реакции с их стороны.  Закономерно подала апелляционную жалобу в Мосгорсуд, опасаюсь продолжения неправомерных действий со стороны судьи Сергеевой Л.А. Первое заседание 16.03.2017г не состоялось по причине многочисленных нарушений в судебном процессе, указанных в полной апелляционной жалобе. Принято решение Мосгорсудом провести служебную проверку в Кунцевском суде по материалам моего дела. Заседание перенесено на 26.04.2017г. Прошу взять рассмотрение моего иска к работодателю и апелляционную жалобу в Мосгорсуде под контроль Верховного Суда РФ.     Малышева Наталья Валентиновна моб.тел. 8 903 9775680         24.03.2017г.

К обращению прилагаю копию краткой апелляционной жалобы (см. ниже). Полная апелляционная жалоба представлена в Мосгорсуд.

В Московский городской суд

107996, г. Москва, Богородский вал, д.8

Через Кунцевский районный суд г. Москвы121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12, стр. 1

Истец: Малышева Наталья Валентиновна

Адрес регистрации: Московская обл., Рузский р-н, пос. Дорохово-1, в/ч 03500, д. 80, кв.12

Почтовый адрес: г. Москва, ул. Запорожская, д. 6

Ответчик: Государственное казенное общеобразовательное учреждение города Москвы

"Кадетская школа-интернат № 11 "Московский дипломатический кадетский корпус"

121552, Москва, ул. Оршанская, д 14

Госпошлина не уплачивается (трудовой спор)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (краткая)

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы в составе судьи Воронковой Л.П. от 23 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4466/16 отказано в удовлетворении иска Малышевой Н.В. к ГКОУ города Москвы «Кадетская школа-интернат № 11 «Московский дипломатический кадетский корпус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Данное решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по доводам, изложенным в неполном объёме, ниже.

Трудовые отношения сторон, предшествовавшие увольнению:

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28 от 05.04.2016 г. истица была уволена с занимаемой должности воспитателя ГКОУ города Москвы «Кадетская школа-интернат № 11 «Московский дипломатический кадетский корпус» по инициативе работодателя в связи совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: заявление родителя от 18.02.2016 г. (вх. № 38 от 18.02.16), заявление родителя от 19.02.2016 г. (вх. № 39 от 19.02.16), заявление родителя от 20.02.16 г. (вх. № 39/1 от 20.02.16), заявление родителя от 18.03.2016 г. (вх №57/1 от 18.03.16).

Основания иска:

Иск был основан на 2 доводах:

- срок применения дисциплинарного взыскания по событиям, указанным в обращениях родителей от 18.02.2016 г. (вх. № 38 от 18.02.16), заявление родителя от 19.02.2016 г. (вх. № 39 от 19.02.16), заявление родителя от 20.02.16 г. (вх. № 39/1 от 20.02.16), на момент ее увольнения (04.04.16 г.) истек – абз. 3 ст. 193 ТК РФ;

- у истицы не были запрошены письменные объяснения в отношении вменяемого ей заявлением родителя от 18.03.2016 г. (вх №57/1 от 18.03.16) проступка – абз. 1 ст. 193 ТК РФ.

Выводы суда, отвергающие основания иска:

- (см. абз. 1 стр. 8 обжалуемого решения):

«срок начинается, с момента окончания работы комиссии 16.03.2016 года, которая проверила факты, изложенные в заявлении от родителей от 18.02.2016 года, 19.02.2016 года и 20.02.2016 года».

- (см. абз. 2 стр. 8 обжалуемого решения):

«Также суд считает, что процедура увольнения Малышевой Н.В. не нарушена, поскольку работодатель предложил Малышевой Н.В. дать объяснение по факту от 10.03.2016 года, она от дачи объяснения отказалась, сославшись на докладную записку от 15.03.2016 года (л.д.122). При таких обстоятельствах, суд считает возможным расценить докладную, как объяснительную Малышевой Н.В. по событиям от 10.03.2016 года».

Нарушения норм материального права, допущенные судом:

1). В части вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности – нарушен абз. 3 ст. 193 ТК РФ, который устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Абзацем «Б» подпункта 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что: днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Данный срок для работодателя является пресекательным, не подлежащим восстановлению, его пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.12.2008 N 860-О-О разъяснил, что ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника.

В данном случае, известно работодателю о наличии возможных оснований для увольнения стало из заявлений родителей от 18 - 20 февраля, а увольнение было осуществлено 05 апреля, т.е. срок давности истёк.

2). В части довода о том, что у истицы, якобы, были запрошены письменные объяснения в отношении вменяемого ей заявлением родителя от 18.03.2016 г. (вх №57/1 от 18.03.16) проступка, якобы, совершенного 10 марта – судом нарушен абз. 1 ст. 193 ТК РФ, который устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.02.2015 N 238-О разъяснил, что ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, письменных объяснений от истицы по заявлению родительницы от 10 марта, в действительности, работодателем, не затребовалось, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами, имеющимися в деле и показаниями свидетелей (об этом будет указано в полном варианте жалобы).

Обжалуемое решение суда содержит выводы, являющиеся необоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ):

Обжалуемое решение изобилует необоснованными выводами, по обстоятельствам, которые не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Поскольку эти выводы находятся за пределами заявленного иска (об этом будет указано в полном варианте жалобы).

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом:

На протяжении всего судебного процесса, суд первой инстанции подвергался эмоциям, утратил объективность и допускал сознательные нарушения норм процессуального права, направленные на обоснование позиции ответчика и противодействие доказыванию со стороны истца (весь перечень процессуальных нарушений будет указан в полном варианте жалобы).

Выводы жалобы:

Поскольку, оба основания иска, а именно:

- истечение срока применения дисциплинарного взыскания по событиям, указанным в обращениях родителей от 18-20.02.16 г. на момент увольнения 04.04.16 г.;

- отсутствие факта запроса письменных объяснений в отношении вменяемого истице заявлением родителя от 18.03.2016 г.;

подтверждены достаточными доказательствами, то у суда апелляционной инстанции имеется возможность, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении иска.

Причины подачи краткой жалобы:

Настоящая жалоба подаётся в кратком варианте, поскольку, судом нарушена ч. 3 ст. 230 ГПК РФ - до подачи настоящей апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний от 22 и 23 сентября не выданы и возможность ознакомиться со сшитым делом не предоставлена, не смотря на, почти, ежедневные письменные обращения.

Поэтому, у нас отсутствует возможность ссылаться на содержание допроса свидетелей и конкретные листы дела с письменными доказательствами.

Полагаем, что данные осознанные действия суда направлены на:

- затруднение возможности заявления возражений на протокол;

- корректировку протоколов в зависимости от доводов апелляционной жалобы;

- сокрытие от суда апелляционной инстанции действительного содержания судебных заседаний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320-322 ГПК РФ, ПРОСИМ СУД:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4466/16 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Приложение: Копии настоящей жалобы (4 шт.).

21 октября 2016 г.                                        ______________ Н.В. Малышева